Yargıtay Hukuk Genel Şurası, bir prensip imza atarak, ölen kişinin gerisinden olur olmaz konuşanların ölen kişinin mirasçılarına manevi tazminat ödemesine hükmetti. A.A., devlet memuru olarak çalışan N.A.’ya hakaret ettiği gerekçesiyle 2. Sulh Ceza Mahkemesi’nce hatalı bulundu. Mahkeme, kararın açıklanmasının geri bırakılmasına hükmetti. Bir müddet sonra N.A., geçirdiği trafik kazasında hayatını kaybetti. Aile cenaze acısı yaşarken, A.A., teze nazaran toplumsal paylaşım sitesinden, N.A.’yı kastederek, “Cenabı Allah’ın sopası yoktur, alma temizin ahını elbette çıkar. Sıra öbür mikroplarda” tabirini kullandı.
2. Asliye Hukuk Mahkemesi’ne başvuran acılı eş S.A. ile çocukları E.A. ve M.A., A.A.’nın ağır sözler kullanarak manevi bedellerine saldırdığını, onarılmaz ve tanım edilmez derecede incindiklerini, psikolojilerinin davalının telaffuzlarını öğrenmekle bir kere daha alt üst olduğunu, acılarının daha da sarsıcı bir hal aldığını ileri sürdü. Davacı aile, toplam 7 bin liralık manevi tazminat talep etti. Mahkemede savunma yapan davalı A.A., davaya husus edilen yazıların tarafından yazıldığını ortaya koyabilecek somut bilgilerin sunulmadığını, merhuma karşı bir hasımlığı bulunmadığı üzere merhumun sıhhatinde kendisine hasımlığının devam ettiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istedi. 2. Asliye Hukuk Mahkemesi, davanın kabulüne hükmetti. Kararı davalı temyiz edince devreye giren Yargıtay 4. Hukuk Dairesi, ‘mikrop’ sözüne verilen manevi tazminat cezasını ağır bularak, mahkemenin yakışıksız kelamlar sebebiyle ‘kınama’ ile yetinmesi gerektiği gerekçesiyle kararı bozdu.
ÖLEN DEĞİL AİLESİ ATAĞA UĞRAMIŞ SAYILIR
Ölenin gerisinden sarf edilen kelamların yol açtığı manevi zararın ayıplanma ile giderilemeyeceğine dikkat çeken 2. Asliye Hukuk Mahkemesi, tekrar yapılan yargılamada birinci kararında direndi. Kararı davalı temyiz edince devreye Yargıtay Hukuk Genel Heyeti girdi. Şura üyeleri, erdem ve haysiyete yönelik atakların kişinin vefatı sonrasında gerçekleşirse ölenin kişilik hakkının ihlal edildiğinin söylenemeyeceğini, lakin ölenin erdem ve haysiyetine yönelen hücumların onun yakınlarının kişilik hakkına akın teşkil edeceğine dikkat çekti.
Emsal kararda şöyle denildi:
“Mürisin (miras bırakanın) trafik kazası sonucu vefatından iki gün sonra davalının ‘Cenab-ı Allah’ın sopası yoktur, alma temizin ahını elbette çıkar, daha temizlendi, sıra öbür mikroplarda’ halinde paylaşımda bulunduğu hususu uyuşmazlık dışıdır. Davacılar mürisinin vefatı sonrasında davalı tarafça internet ortamında paylaşılan bu kelamların bilhassa kullanılan ‘mikrop’ sözü dikkate alındığında küçük düşürücü ve incitici olduğu kuşkusuz olduğu üzere; olayın oluş biçimi, söylenen kelamların içeriği ve tarafların durumu birlikte değerlendirildiğinde bu kelamların nezakete ters kelamlar olarak kabulü mümkün görülmediğinden kınama ile yetinilmesi uygun düşmeyecektir.
O halde ölenin erdem ve haysiyetine yönelen akınlar onun yakınlarının kişilik hakkına hücum teşkil edeceğinden, bu cins taarruzlar karşısında ölenin yakınları, kendi kişilik haklarının ihlaline dayanarak Türk Uygar Kanununun 25. unsurunda belirtilen davaları açabileceğinden, mahkemece davacılar lehine manevi tazminata hükmedilmesi isabetlidir. Hal bu türlü olunca; mahalli mahkemece üstte açılanan konulara değinilerek verilen direnme kararı yöntem ve yasaya uygun olup, yerindedir. Ne var ki, özel dairece tazminat ölçüsü istikametinden bir inceleme yapılmadığından, bu tarafa ait temyiz itirazlarının incelenmesi için belgenin özel daireye gönderilmesi gerekir. Davalı vekilinin kişilik haklarına taarruzda bulunulmadığına yönelik temyiz talebinin tüzel fayda yokluğundan reddine, öteki temyiz itirazlarının reddi ile direnme uygun olduğundan, davalı vekilinin hükmedilen tazminat ölçüsüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesi için evrakın 4. Hukuk Dairesi’ne gönderilmesine oy birliği ile karar verilmiştir.”
Kaynak: İhlas Haber Ajansı
Haberler.com
