Antalya’da 2018 yılının Eylül ayında yaşanan olaylar zinciri, 10. Asliye Ceza Mahkemesi‘nce kabul edilen iddianamede şöyle anlatıldı:
“Duygusal birliktelik yaşayan S.K. ve E.K., bir iş yerini 15 gün ortak işletti. Lakin ikili ortasında uyuşmazlık çıktı. E.K., evrak üzerinde S.K.’ya ilişkin olan iş yerine, argümana nazaran beraberindeki 4 şahısla gelerek, eşyaları aldı. S.K. de polise şikayetçi oldu.
CİNSEL BAĞLANTI GÖRÜNTÜSÜ İLE TEHDİT ETTİ
E.K. ise iş yerindeki güvenlik kamerasında kayıtlı olan, cinsel birlikteliklerinin yer aldığı imgeleri alıp, S.K.’ya ‘İş yerinde seninle birlikte olduğumuz anı gösteren imajlar elimde. Şikayetini geri almazsan bu imgeleri internet ortamında yayarım. Ayrıyeten, ağabeyine ve oğluna da gösteririm’ tehdidinde bulundu. Bunun üzerine şikayetini geri çekmek zorunda kalan bayan, 3 senet ve protokol imzaladı. Daha sonra savcılığa cürüm duyurusunda bulundu”
“ASIL MAĞDUR BENİM”
E.K. hakkında, ‘şantaj’ ve ‘özel hayatın kapalılığını ihlal’ hatasından açılan dava, Antalya 10. Asliye Ceza Mahkemesi’nde görüldü. Tutuksuz sanık E.K. tabirinde, suçlamaları kabul etmeyerek, “S.K. benimle 15 günlük ticari bağ içerisine girdi. Sonrasında kendisi ile anlaşamadık. Bunun üzerine iş yerine yaptığım sarfiyatlar karşılığında iki adet 50 binlik, 1 adet 14 binlik toplam 114 bin lira meblağında 3 senet verdi. Senetler, vadesi geldiğinde ödenmediği için icraya koydum. Senetleri istedi ve beni şikayet edeceğini söyledi. Asıl mağdur benim” dedi.
“MÜVEKKİLİMİN KAMERA KAYITLARINDAN HABERİ YOK”
Sanık avukatı da müvekkili ile şikayetçi ortasında iş ilgisi yaşandığına dikkat çekerek, “Müvekkilimin kamera kayıtlarından haberi yoktur. Kamera kaydını müşteki çektirmiş ve belgeye eklemiştir. Sanığın müştekiyi tehdit ve şantajda bulunacak bir nedeni yoktur. Zati her şey müştekinin kendi el yazısıyla yazmış olduğu protokolde açıkça belirtilmiştir” diye konuştu.
BAYAN DERNEKLERİ DAYANAK VERDİ
Bayan derneklerinin dayanak verdiği S.K. ise tabirinde nakit sorunu yaşadığı için E.K’yi yüzde 50 hisseyle ortak yaptığını söyledi. S.K. “İş yerime yaklaşık 50 bin liralık tadilat masrafı yapıldı. E.K. bunun 20 bin lirasını ödedi. Hatırladığım kadarıyla E.K’ya 30 bin lira borçluyum. Sonrasında ortamızda uyuşmazlık doğdu. Dükkana getirmiş olduğu birtakım gereçleri 4 adamı ile birlikte gelip aldı. Ben de şikayetçi oldum. Daha sonra elindeki imajlarla bana geldi. Ben de imajlar ortaya çıkmasın diye birinci şikayetimden vazgeçtim. Senetler ile protokolü imzalamak zorunda kaldım. Kendisinden davacı ve şikayetçiyim” dedi.
Cumhuriyet Savcısı mütalaasında, “Her ne kadar sanık hakkında zincirleme halde şantaj ve özel hayatın saklılığı kabahatlerinden kamu davası açılmış ise de sanığın katılan ile münasebetinin internet ortamında yayacağını ve ailesine göndereceğini söyleyerek katılandan 3 adet senet aldığı savı edildiğinden, sanığın TCK’nın 148/2-1 unsurunda düzenlenen ‘yağma’ kabahatini oluşturabileceği, bu kabahatin yargılama ve kanıtları tartışma vazifesinin ağır ceza mahkemesine ilişkin olduğu anlaşılmıştır” dedi.
Savcının mütalaasına katılan mahkeme ‘görevsizlik’ kararı vererek, bir üst mahkeme olan Antalya Ağır Ceza Mahkemesi’nde davanın görülmesine hükmetti. Önümüzdeki günlerde duruşmalara, ağır ceza mahkemesinde başlanacak.
Kaynak: Demirören Haber Ajansı / Süleyman EKİN
Haberler.com
